Mașina propagandistică anglozionistă ne avertizează constant că Rusia este pe cale să invadeze o țară. Lista candidaților pentru invazie este lungă și se întinde de la Norvegia la Ucraina și include țările baltice, Polonia și chiar țările din vest. Desigur, ni se spune că NATO și SUA sunt aici pentru a preveni acest lucru. Ei bine, mulțumesc lui Dumnezeu pentru prezența lor, nu?
Dar ceea ce lipsește în mod remarcabil din această narațiune este o discuție despre posibilele motive rusești pentru o astfel de mișcare militară.
De obicei, ni se spune doar că Rusia a încălcat ordinea și frontierele europene post-război rece, prin „atașarea” Crimeei și trimițând forțe militare în Donbass. Oricine are un IQ la temperatura camerei sau mai sus, realizează acum că ambele aserțiuni sunt un total nonsens.
Cei care au rupt într-adevăr ordinea internațională și războiul post-război rece au fost statele membre ale NATO atunci când au folosit forța militară, în totalitate ilegalitatea, pentru a desființa Iugoslavia. În ceea ce-i privește pe locuitorii din Crimeea, ei au avut posibilitatea de a vota cu privire la viitorul lor într-un referendum, spre deosebire de locuitorii din Kosovo care nu au avut această ocazie.
În ceea ce privește războiul din 08.08.08, chiar și europenii, care în cele din urmă, și foarte reticenți, au fost de acord că, de fapt, Saakașvili a pornit acest conflict, nu Rusia.
Dar să lăsăm totul la o parte și să presupunem că liderii ruși nu vor ezita să folosească din nou forța militară dacă ar fi în avantajul lor. Să presupunem că, da, rușii nu au nicio intenție de bine și că ar putea încerca să se bată pe altă parte a pământului undeva în Europa.
O astfel de presupunere ar ridica imediat o întrebare crucială: de ce ar vrea rușii să facă acest lucru?
Din anumite motive, această întrebare este rar enunțată, dacă a fost vreodată evidențiată.
Sigur, ni se spune că „Putin dorește să reconstruiască Uniunea Sovietică” sau un alt tip de imperiu, dar, din nou, nimeni nu pare să se întrebe de ce ar vrea asta!
Deci, să aruncăm o privire asupra posibilelor raționamente pentru un astfel de (presupus) atac:
Motivul numărul unu: să câștigi mai mult teritoriu;
Acesta este probabil cel mai puțin credibil motiv al tuturor. Rusia este o țară vastă (17.098.246 km2), cu o populație relativ mică (144.526.636), rezultând o densitate foarte scăzută a populației. Nu numai că Rusia este imensă, dar teritoriul ei are resurse naturale imense. Ultimul lucru de care Rusia are nevoie este mai mult teren.
Motivul numărul doi: creșterea populației rusești;
Ei bine, da, Rusia are un deficit de populație sigur. Dar asta nu înseamnă că doar o creștere a populației ar fi o norocul pentru Rusia.
De exemplu, Rusia va fi într-o situație mai gravă numai dacă crește numărul persoanelor care depind de șomaj, servicii sociale sau pensii. De asemenea, Rusia nu ar beneficia de o populație ostilă din punct de vedere politic. Deci, în timp ce Rusia ar putea beneficia de o populație mai mare, ea are nevoie de mai mulți și educați tineri (ruși), nu șomeri, nu de ucrainieni sau lituanieni nevoiași!
De altfel, afluxul masiv de refugiați ucraineni a contribuit deja la creșterea numărului de specialiști calificați, inclusiv medici și ingineri de înaltă calificare din partea specialiștilor militari și industriali ucraineni care, atunci când au văzut birourile și industriile lor pe cale să se prăbușească în Ucraina, (au migrat) în Rusia să continue să lucreze.
Nu este nevoie ca Rusia să invadeze pe nimeni pentru a obține acei specialiști cu înaltă calificare. În ceea ce privește ucrainenii fără calificări speciale, aceștia s-au arătat deja în Rusia, iar acesta este ultimul lucru de care Rusia are mai multă nevoie (pot merge la curățat toalete în Polonia sau în Marea Britanie).
În plus, există deja o mulțime de imigranți din alte părți ale lumii în Rusia și primirea mai multora este greu (de considerat) o idee bună. Deci, în timp ce Rusia ar beneficia de mai mulți tineri ruși mai calificați, invadarea altor țări nu este calea de a-i obține.
Motivul numărul trei: motive geostrategice;
Cum rămâne cu porturile baltice? Cum rămâne cu conductele de gaz din Ucraina? Adevărul este că în vremurile sovietice porturile baltice sau conductele ucrainene erau elemente strategice esențiale. Dar, din cauza independenței lor, aceste țări nu numai că s-au distrus și au distrus infrastructura pe care au moștenit-o de la „ocupanții sovietici”, dar, în același timp, Rusia a înlocuit cu succes infrastructura și industriile pierdute după 1991.
Astfel, de exemplu, propriile porturi comerciale la Marea Baltică au depășit în prezent pe cele aflate în statele baltice (a se vedea aici o bună diagramă comparativă). În ceea ce privește conductele ucrainene, nu numai că sunt într-o degradare teribilă, dar Rusia a reușit să creeze cu succes „râurile” de nord și de sud, care îi permit să ocolească complet Ucraina și nevoia de a face față juntei banderiste nebune din Kiev.
Simplul adevăr este că, în timp ce statetele baltice sau Ukronaziștii se pot imagina ca un premiu foarte prețios, Rusia nu are absolut nicio nevoie pentru ei.
De fapt, contrariul este adevărat: chiar acum, Rusia abia poate finanța toate programele de reconstrucție care sunt atât de urgente și necesare după decenii de guvernare naționalistă în Crimeea. În viitor, Rusia va trebui să ajute reconstrucția Donbassului. Crede cineva serios că rușii își pot permite să salveze și mai multe țări sau teritorii?!
Motivul numărul patru: motive revanșarde
Acesta este argumentul lui Hillary Clinton / Zbigniew Brzezinski: rușii sunt, în mod inerent, expansioniști, imperialiști, militariști și revanșiști și nu au nevoie de un motiv pentru a invada pe cineva: asta este pur și simplu ceea ce fac – invadează, terorizează și asupresc.
O privire rapidă asupra istoriei va dovedi că Occidentul este cel care a manifestat întotdeauna un astfel de comportament, nu Rusia, dar putem chiar să ignorăm acest fapt.
Adevărul este că, în timp ce în Rusia există o mulțime de oameni care au amintiri bune despre viața lor în Uniunea Sovietică, nu există nici o circumstanță care să producă reanimarea Uniunii Sovietice sau a altui fel de imperialism. Ba, dimpotrivă, majoritatea rușilor sunt mult mai izolaționiști și nu doresc să se implice în războaie sau în invazia țărilor străine.
Acest lucru nu este doar un rezultat al amintirilor despre războaiele din Afganistan sau despre intervențiile din Germania, Ungaria sau Cehoslovacia, ci și despre realizarea amară a faptului că și așa-numiți „frați ortodocși” (dintre care unii chiar datorează existența țării lor pe hărțile lumii, Rusiei!) s-au întors total împotriva Rusiei și au devenit coloniile NATO (cred că Bulgaria sau România se află în această situație).
Da, Putin a spus că prăbușirea Uniunii Sovietice a fost o tragedie (obiectiv, a fost și a adus suferință imensă la milioane de oameni), dar asta nu înseamnă deloc că Putin sau oricine altcineva dorește să „resuscite” Uniunea Sovietică, chiar dacă ar fi fezabilă (ceea ce nu este).
În orice caz, SUA, NATO și UE au ales din motive pure din punct de vedere ideologic să-și extindă influența în Orient și care sunt angajate în mod constant într-o campanie non-stop de rusofobie (fobia în ambele sensuri de „frică” și „ură”).
Da, rușii sunt dezgustați de Occident, dar cu greu înseamnă că vor să-l invadeze.
Motivul numărul cinci: megalomania
Poate că rușii sunt supărați că au pierdut războiul rece și că acum vor să devină o superputere din nou? De fapt, nu. Deloc. Nu numai că rușii nu simt că au „pierdut” războiul rece, ci chiar simt că sunt deja o superputere: cea care sfidează cu succes imperiul și care continuă să lupte pentru suveranitate deplină într-un moment în care toate țările europene se află în competiție cu fiecare altul pentru titlul celui mai lipsit de subordonare al Imperiului.
La fel ca și URSS după cel de-al doilea război mondial, Rusia, după coșmarul anilor 1990, a fost reconstruită cu succes, în ciuda subversiunii și sabotajului constant al „Occidentului unificat”, care a încercat toate trucurile murdare din carte, pentru a împiedica Rusia să se redreseze după ororile pe care le-a impus-o „democrația liberală”, susținută de vest (și, într-adevăr, „democrația liberală”) în timpul anilor Elțini.
Sigur, rușii doresc ca țara lor să fie prosperă și puternică, dar asta nu înseamnă că ei doresc să devină un hegemon mondial asemănător SUA, care se implică în orice conflict de pe planetă. Adevărul este că, chiar și vechiul URSS nu a fost anti-SUA și niciodată nu a avut ambiția globală pe care o au Statele Unite (bine, cu excepția lui Troțki, dar Stalin le-a dat cizma în spate acelor nebuni, dintre care mulți au emigrat mai târziu în SUA și au fost re-branduiți ca Neoconi). Bineînțeles, există veșnicul rușinos „bufon al curții”, alias „Jirik”, alias Vladimir Jironovskii.
El a făcut tot felul de amenințări (inclusiv cele nucleare) împotriva diferitelor țări din vecinătatea Rusiei, dar toată lumea știe că el este doar un bufon și că ceea ce spune el este, în principiu, un nonsens absolut.
Motivul numărul șase: pentru a salva „regimul” lui Putin.
Este adevărat că regimurile nepopulare folosesc războiul pentru a distrage atenția de eșecurile lor și pentru a face ca populația să-și închidă creierul pentru a „învârti vagoanele” și a fi „patriotice”. Asta este cu siguranță ceea ce face Poroșenko chiar acum.
Dar Putin nu are nevoie de așa ceva!
Chiar dacă reforma sistemului de pensii l-ar fi costat destul de mult din punctul de vedere al popularității, el este încă mult mai popular la domiciliu (și chiar internațional!) decât orice lider politic din Vest, iar economia rusă se descurcă bine, în ciuda sancțiuni celebre.
Adevărat, marele guvern integraționist atlantist al lui Medvedev nu este foarte popular, însă acei oficiali (cum ar fi Shoigu sau Lavrov) care sunt în mod obișnuit asociați cu Putin și suveranii lui Eurasiați, rămân foarte populari. Adevărul simplu este că Putin nu are nevoie de nici o „criză de diversiune”, deoarece rămâne remarcabil de popular în ciuda tuturor dificultăților cu care se confruntă în prezent Rusia. Dacă e ceva, Trumpii, Macronii, Mays-ii & Co au nevoie de un război „de diversiune”, nu Putin!
Am putea enumera mai multe pseudo-motive nonsensice de ce Rusia ar dori să ocupe un loc undeva, mai departe cu totul mai mult decât cel precedent, dar veți obține punctul: Rusia nu are nici un interes în intervențiile militare. De fapt, ceea ce Rusia are nevoie mai mult decât orice altceva este pacea cât mai mult posibil.
Acum, să revenim la realitate
Putin este un continuator al unui mare reformator rus: Petr Arkadievich Stolypin
Președintele Consiliului de Miniștri și Primul Ministru al Rusiei din 1906 până în 1911, Petr Arkadievich Stolypin, a spus odată: „În primul rând vine sarcina noastră principală: să ne întărim clasele inferioare. În ele se află puterea țării noastre. Există mai mult de 100 de milioane de oameni, iar rădăcinile statului nostru vor fi sănătoase și puternice și, credeți-mă, vocea guvernului rus înaintea Europei și restului lumii să sune foarte diferit.
Motto-ul nostru, al tuturor rușilor, ar trebui să fie o muncă comună, bazată pe încredere reciprocă. Dați Rusiei 20 de ani de pace, internă și externă, și nu veți recunoaște Rusia de astăzi „(aceasta este propria mea traducere liberă.)
Desigur, Stolypin a fost în cele din urmă ucis de un revoluționar evreu, Mordechai Gershkovich Bogrov, iar Rusia a fost forțată să intre în Primul Război Mondial.
În cele din urmă monarhia rusă a fost răsturnată de o conspirație masonică condusă de Alexander Kerensky. Acești „liberali” (adică plutocrați) au făcut exact ceea ce au făcut succesorii lor prin Elțân și au aruncat Rusia în haos total. Opt luni mai târziu, bolșevicii au preluat puterea și a început războiul civil. În loc de 20 de ani de pace, Rusia a primit 30 de ani de război. După sacrificii imense și multe orori, Rusia a reușit doar să se redreseze după sfârșitul celui de-al doilea război mondial.
Nimeni din Rusia nu vrea să repete această experiență groaznică, chiar dacă, în cele din urmă, în Rusia ar prevala, costurile sunt prea mari.
Astăzi, la fel ca și în 1911, Rusia are nevoie de pace internă și externă mai mult decât orice altceva și nu este ceea ce ar obține dacă ar fi implicată într-o aventură militară străină! De fapt, atacarea unei alianțe care include trei puteri nucleare ar fi sinucidere, iar rușii nu sunt decât suicidari.
Dacă Rusia are nevoie de pace atât de mult de ce apar zvonurile constante ale războiului?
Acest lucru este foarte simplu! În primul rând, Poroșenko este în dificultate profundă și fără o criză majoră singura lui opțiune este să fure complet alegerile. Această din urmă opțiune ar putea fi dificilă, pentru că dacă „Occidentul colectiv”, ca întotdeauna, întoarce un ochi la acțiunile regimului Ukro-nazist, opoziția internă față de Poroșenko ar putea să nu (se facă a nu vedea). Apoi, unele tulburări civile grave, sau chiar o contra-lovitură de stat, sunt posibilități reale.De aici, nevoia disperată a lui Poroșenco pentru o criză.
Ei spun că o imagine este în valoare de o mie de cuvinte. În acest spirit, verificați-l pe acesta: (vedeți hărțile comparative de mai jos). QED (quod erat demonstrandum – ceea ce era de demonstrat), nu?
Există și un alt motiv, unul deosebit de rușinos: deși este adevărat că Hitler și anglozioniștii s-au luptat în cele din urmă, este adevărat că, în multe privințe, Hitler a încorporat cu adevărat visul unei „Europe unite” și al unei ” renăscute civilizații occidentale” (deși una păgână!). În istoria imperialismului european Hitler reprezintă apogeul, cel puțin până când SUA au înlocuit naziștii ca pe un hegemon mondial după al doilea război mondial.
Nu există o mare diferență între „sfârșitul istoriei” lui Hitler (oh atât de modest promis) și „sfârșitul istoriei” lui Fukuyama (sau, de altfel, ideea marxistă a comunismului realizat care va sfârși din istorie prin rezolvarea contradicțiilor dialectice care sunt motorul istoriei).
La nivel psihologic Hitler a continuat pe Papa și pe Napoleon, un „Kulturträger” care a adus „civilizația occidentală” în hoardele mongoloide barbare sub-umane, „Untermensch”, ale Estului. Deci, în timp ce Hitler era cu siguranță un „SOB”, el era cu siguranță „SOB” (de aici furia impotentă că folosirea termenului „Ukro-naziști” provoacă în diferite tipuri de apărători ai „civilizației occidentale” sau, mai bine, Civilizație albă „!). Ei bine, știm cu toții cum au încheiat acești supremaționiști ai nazismului, „purtători de cultură”, nu-i așa?
Acești purtători ai valorilor unei „Europe unite” și ale „civilizației occidentale” au fost înfrânți în totalitate de acești oameni:
Aceste amintiri sunt ceea ce cu adevărat terorează elitele occidentale: existența unui domeniu civilizator diferit, care nu numai că îndrăznește să sfideze deschis Imperiul Anglozionist, dar care a învins deja orice putere hegemonică occidentală care a îndrăznit să o atace în trecut.
Poporul rus, apropo, vede confruntarea actuală în coordonatele mentale foarte asemănătoare cu Russophobele occidentale, doar cu un semn de valoare inversă, ceea ce înseamnă că ei înțeleg perfect că tipul de război pe care Imperiul îl conduce împotriva Rusiei chiar acum are rădăcinile sale în rezultatul celui de-al doilea război mondial. Acesta este unul dintre motivele pentru care toți își prețuiesc amintirile milioanelor care au murit luptând împotriva „civilizației occidentale” și a „Europei unite”. Acest lucru este cel mai bine arătat de „Regimentele nemuritoare” în toate orașele rusești:
Această conștiință istorică este de asemenea prezentată în parada Ukronazi POW din Donetsk:
Din nou, referirea la cel de-al doilea război mondial este inconfundabilă.
Așa cum am spus de mai multe ori în trecut, una dintre cele mai semnificative diferențe dintre Rusia și „Occidentul colectiv” este că rușii se tem de război, dar sunt totuși pregătiți să lupte, în timp ce occidentalii nu se tem de război, chiar dacă nu sunt pregătite pentru el deloc.
Într-adevăr, „nebunii se grăbesc acolo unde îngerii se tem să treacă” (cred că Pompeo, Mattis și ceilalți se află aici). Și totuși, în ciuda acestei aparențe, conducătorii angloziștilor au o frică și o ura aproape genetică față de Rusia, deoarece își amintesc cum toți predecesorii lor au fost în cele din urmă învinși de națiunea rusă.
Și, în sfârșit, să ne amintim întrebarea crucială pe care Bertolt Brecht a formulat-o: „Cum poate cineva să spună adevărul despre fascism dacă nu este dispus să vorbească împotriva capitalismului, care îl aduce?”. Da, în cuvinte, și doar în cuvinte, Occidentul a condamnat colectiv fascismul și național-socialismul. Dar în fapte? Nu! Deloc! Acesta este motivul pentru care acum „fascismul” à la Poroshenko *întotdeauna* primește sprijinul elitelor occidentale sub denumirea de „el este SOB, dar este SOB-ul nostru”!
[Notă de subsol: gândiți-vă la aceasta:
în timpul războiului din Crimeea, presupusul „Vest creștin” s-a unit cu Imperiul Otoman (Musulman) impotriva Rusiei.
În anii revoluției, bancherii evrei din SUA au finanțat pe deplin bolșevicii. Chiar înainte de al doilea război mondial, britanicii l-au finanțat și pe Hitler.
În timpul Primului Război Mondial și al celui de-al doilea război mondial, Occidentul a susținut fascismul britanic, inclusiv naziștii „bona fide”.
În timpul Războiului Rece, Occidentul a sprijinit pe deplin adepții Wahabi din Arabia Saudită (nu, MBS nu este primul maniac saudit însetat de sânge!) și din Afganistan.
Vestul a sprijinit, de asemenea, Apartheidul în Africa de Sud pentru cât timp a fost posibil din punct de vedere politic.
În America Latină SUA au susținut cu bucurie ceea ce Roger Waters numea latino-american „pasionați de carnagiu”, adică numeroase regimuri militare care erau toate „fasciști de grădină”.
În Kosovo, USAF a devenit Forța Aeriană a KLA, chiar dacă SUA a considerat anterior că KLA este o organizație teroristă periculoasă (care era împotriva sârbilor, însă, potrivit lui Strobe Talbott, scopul principal a fost acela de a arăta Rusiei ce s-ar putea întâmpla dacă s-ar opune).
În timpul războaielor cecene, Occidentul a sprijinit pe deplin grupările de Takfiri.
Apoi, după 11 septembrie, SUA au ajuns complet în pat cu al-Qaeda (mai ales în Siria), chiar dacă basmul oficial vrea să credem că al-Qaeda și Bin Laden sunt responsabili pentru moartea a 3000 de persoane că NIST a recunoscut, prin implicare directă, distrugerea WTC7 cu explozivi1).
Se îndoiește cineva că, dacă Satana însuși a preluat un trup și a apărut înaintea noastră, SUA i-ar fi sprijinit pe deplin și total, atâta timp cât promitea să fie anti-rusă sau, chiar mai bine, anti-ortodoxă? Prin alianță de zeci de ani cu ceea ce poate fi descris ca fiind cel mai murdar rău al omenirii, așa cum nu a fost deja aliat cu Satana pentru mulți, mulți ani?
Sincer, nu ar trebui să avem deloc iluzii cu privire la natura plutocrației occidentale și ar trebui să ținem seama mereu de truismul marxist care afirmă că „statul este un aparat de violență care îndeplinește voința clasei conducătoare”. Cu toții știm din cine este compusă clasa guvernatoare Imperiului anglozionistă, nu-i așa?
Democrațiile liberale occidentale sunt, în realitate, plutocrații create de o clasă de criminali capitaliști cu scopul de a controla întreaga noastră planetă. Acest lucru era adevărat înainte de al doilea război mondial.
Acest lucru a fost valabil și în timpul și după cel de-al doilea război mondial și acest lucru nu s-a schimbat, în ciuda tuturor denunțărilor sanguinare ale fascismului și nazismului.
Ceea ce înseamnă asta este că elitele de guvernare occidentale au nevoie de război pentru a supraviețui și a păstra Noua Ordine Mondială pe care au încercat să o impună tuturor. Rusia nu are nevoie de război – are nevoie doar de pace.
Concluzie: relaxați-vă, oameni buni, rușii nu vin; vă promit!
În ciuda halucinațiilor colective paranoide anglo-zioniste, rușii nu vin. Da, ei te vor anihila daca esti destul de nebun să-i ataci, dar nu, nu vin, cel putin nu de bună-voia lor. Nici măcar să elibereze minoritățile rusești din Letonia apartheidului sau Banderastanul ucrainean ocupat de naziști. Politica Rusiei față de aceste regimuri este foarte simplă: permiteți-le să se prăbușească pe cont propriu.
La urma urmei, toți vor veni în cele din urmă să bată mai devreme sau mai târziu, deoarece delirul ideologic este lipsit de putere față de realitățile geografice.
Voi lăsa o persoană mult mai bună decât mine să încheie acest articol.
Acesta a fost ceea ce a spus recent profesorul Stephen Cohen despre riscurile războiului:
El este într-adevăr „vocea celui care strigă în pustie”.
Oare suficienți oameni îl vor asculta pentru a evita apocalipsa?
Nu știu.
(Gheorghe Bozgan)
